Exerciţii practice

Sarcină Nr. 1

Rezumatul Cazului: În 2007, compania OOO "Kontur" a creat programul de calculator "Ai-pi-pro". Directorul, Ivanov K.I., a aflat că din 2010, compania concurentă ZAO "Ai-ti Tehnolodzhi" folosește un program exact la fel, dar scris într-un alt limbaj de programare. OOO "Kontur" a trimis o somație, solicitând încetarea încălcării drepturilor sale exclusive. ZAO "Ai-ti Tehnolodzhi" a refuzat, invocând două argumente: A) Programul OOO "Kontur" nu a fost înregistrat la Rospatent, deci nu au apărut drepturi exclusive, putând fi folosit de oricine. B) Traducerea programului dintr-un limbaj în altul nu este o încălcare, deoarece creează un nou program, un nou rezultat al activității intelectuale.

Sunteți avocatul OOO "Kontur". Ce îl sfătuiți pe Ivanov K.I. să facă?

Soluție și Sfat Juridic

Poziția concurentului ZAO "Ai-ti Tehnolodzhi" este greșită conform legislației ruse, iar OOO "Kontur" are motive să acționeze în instanță.

  1. Cu privire la argumentul A (Înregistrarea la Rospatent):

    • Greșit. Dreptul de autor (care include programele de calculator) apare automat din momentul creării operei, fără a fi necesară înregistrarea (Art. 1259, 1261, 1262 din Codul Civil al Federației Ruse). Înregistrarea la Rospatent este doar o formalitate opțională pentru dovedirea drepturilor, dar nu este o condiție pentru existența lor.

    • Concluzie: Drepturile exclusive asupra programului "Ai-pi-pro" au apărut în 2007 la crearea acestuia.

  2. Cu privire la argumentul B (Traducerea într-un alt limbaj de programare):

    • Greșit. Conform legii, dreptul exclusiv al titularului de drepturi include dreptul de a traduce sau de a prelucra programul (Art. 1270 din Codul Civil al Federației Ruse). O versiune a programului într-un alt limbaj de programare (de exemplu, un program scris inițial în C++ tradus în Java) este considerată o prelucrare (adaptare). Deși creează o operă derivată, această operă derivată se bazează pe opera originală și încalcă dreptul exclusiv al OOO "Kontur" dacă a fost efectuată fără permisiunea acestuia.

    • Dacă programul concurent este "exact la fel" (aceeași logică, structură internă, secvență, organizare - elementele protejate), chiar și cu un limbaj diferit, el este considerat o copie/prelucrare neautorizată.

Sfatul pentru Ivanov K.I.:

  • Acțiune în instanță: Să inițieze o acțiune în justiție împotriva ZAO "Ai-ti Tehnolodzhi" la o instanță de arbitraj (comercială) pentru încălcarea drepturilor exclusive de autor.

  • Probe: Să solicite o expertiză tehnică/informatică care să compare cele două programe (codul, logica, funcționalitatea, structura). Expertiza va dovedi că programul concurent este o prelucrare sau o reproducere a programului "Ai-pi-pro".

  • Pretenții: Să solicite instanței:

    • Încetarea utilizării neautorizate a programului.

    • Compensații (daune) pentru încălcarea drepturilor exclusive (Art. 1301 din Codul Civil al Federației Ruse).

Sarcină Nr. 2

Rezumatul Cazului: Mașenka Sitseva are 15 ani. În ianuarie, a publicat poezia "Pătlagina" în ziarul școlii. În martie, a văzut poezia publicată în ziarul "Strana chudesia" (OOO "Pressa-M"), cu autorul indicat ca "Anonim". Mașenka nu a dat permisiunea. Redacția i-a spus că, deoarece nu are 18 ani, drepturile ei de autor nu sunt protejate de lege.

Are dreptate redacția? S-au încălcat drepturile intelectuale ale Mașenkăi și, dacă da, care anume?

Soluție

Redacția NU are dreptate. Drepturile intelectuale ale Mașenkăi au fost încălcate.

  1. Cu privire la vârsta autorului:

    • Dreptul de autor se naște în baza faptului creării unei opere (Art. 1257 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Capacitatea juridică: Autorul poate fi o persoană fizică indiferent de vârstă. Deși Mașenka este minoră (15 ani), ea are capacitate de exercițiu parțială (Art. 26 din Codul Civil al Federației Ruse) și este titular deplin al drepturilor de autor. Drepturile patrimoniale pot fi exercitate cu acordul părinților/tutorilor, dar drepturile morale le exercită personal.

    • Concluzie: Afirmația că drepturile ei nu sunt protejate din cauza vârstei este falsă.

  2. Cu privire la drepturile încălcate:

    • Drepturile de autor sunt împărțite în drepturi morale și drepturi exclusive (patrimoniale). Ambele categorii sunt inalienabile și aparțin Mașenkăi.

    • Drepturi morale încălcate:

      • Dreptul la paternitate (Dreptul de a fi recunoscut ca autor): Faptul că ziarul a publicat poezia sub numele de "Anonim" încalcă dreptul Mașenkăi de a i se menționa numele (Art. 1265 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Drepturi exclusive/patrimoniale încălcate:

      • Dreptul la publicare (Dreptul la utilizare): OOO "Pressa-M" a publicat (reprodus și distribuit) poezia fără a obține acordul autoarei (Mașenka sau reprezentanții ei legali) (Art. 1270 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Concluzie: Ambele categorii de drepturi au fost încălcate. Mașenka, prin intermediul părinților/tutorilor ei, poate solicita încetarea utilizării și plata unei compensații (daune).

Sarcină Nr. 3

Rezumatul Cazului: La sărbătoarea "Ziua Tomskului" a avut loc un concert gratuit cu o trupă de cover. Societatea Rusă a Autorilor (RAO) a trimis Administrației orașului Tomsk o notificare de încălcare, solicitând 60.000 de ruble compensație pentru interpretarea publică neautorizată a șase cântece din repertoriul R.A.O. Administrația a refuzat, motivând că:

  • Piesele au fost interpretate în timpul unei ceremonii oficiale.

  • Utilizarea s-a făcut fără scopul de a obține profit (concert gratuit).

  • Artiștii nu erau angajați ai Administrației. RAO a intentat un proces, solicitând 120.000 de ruble (compensație dublă).

Cine are dreptate în această situație?

Soluție

RAO are dreptate. Administrația orașului Tomsk a acționat ca organizator al evenimentului și avea obligația de a obține permisiunea (licența) pentru interpretarea publică a operelor muzicale.

  1. Scopul (Profitul vs. Gratuitatea):

    • Irelevant. Legea rusă (Art. 1270 din Codul Civil al Federației Ruse) stabilește că interpretarea publică este o utilizare a operei care necesită permisiunea titularului dreptului exclusiv, indiferent dacă interpretarea se face cu scop lucrativ (pentru profit) sau gratuit.

    • Concluzie: Faptul că evenimentul a fost gratuit nu scutește de obligația de a plăti remunerația/compensația.

  2. Statutul Administrației (Organizator):

    • Administrația este responsabilă. Chiar dacă trupa cover era compusă din persoane fizice care nu erau angajați ai Administrației, aceasta din urmă a fost organizatorul evenimentului "Ziua Tomskului" și a asigurat locul și condițiile pentru interpretare. Organizatorul unui eveniment public este considerat persoana care efectuează comunicarea publică și este obligat să obțină drepturile.

    • Concluzie: Administrația trebuia să încheie un contract de licență fie direct cu titularii drepturilor, fie cu o organizație de gestiune colectivă, precum RAO.

  3. Baza Legală pentru R.A.O.:

    • RAO este o organizație acreditată pentru a gestiona colectiv drepturile de autor și are dreptul legal de a colecta remunerații și de a solicita compensații în numele membrilor săi (Art. 1242, 1243 din Codul Civil al Federației Ruse).

Concluzie Instanță:

Instanța ar trebui să dea câștig de cauză R.A.O. (sau să încline puternic în favoarea acestuia). Administrația a încălcat dreptul exclusiv la interpretare publică.

  • Cuantumul Compensatiei: Instanța poate acorda o compensație cuprinsă între 10.000 și 5.000.000 de ruble pentru fiecare încălcare sau de două ori valoarea dreptului de utilizare (Art. 1301 din Codul Civil al Federației Ruse). Deoarece R.A.O. a solicitat 120.000 de ruble (20.000 ruble pe cântec) și aceasta se încadrează în limitele legale, instanța ar putea acorda această sumă, considerând Administrația responsabilă.

Sarcină Nr. 4

Rezumatul Cazului: Fabrica de cofetărie "Sladkie zori" a fost găsită vinovată de instanță pentru încălcarea drepturilor exclusive deținute de OOO "Krokant" asupra unui brevet pentru invenția "Rețetă originală de biscuiți de ovăz". Trei ani după ce hotărârea a rămas definitivă, brevetul a fost anulat integral la cererea ZAO "Tomskii konditer".

Există temeiuri pentru reexaminarea hotărârii instanței de arbitraj din regiunea Vologda?

Soluție

Da, există temeiuri pentru reexaminarea hotărârii instanței.

  1. Baza Legală: Anularea ulterioară a brevetului (titlului de protecție) poate constitui o circumstanță nou descoperită (sau nou apărută), care servește ca temei pentru revizuirea (reexaminarea) hotărârii judecătorești definitive (Art. 311 din Codul de Procedură de Arbitraj al Federației Ruse).

  2. Argumentul Juridic: Hotărârea inițială a instanței s-a bazat pe premisa existenței și validității brevetului OOO "Krokant". Momentul în care brevetul este recunoscut ca fiind nevalid (adică nu a existat niciodată drept exclusiv valabil din momentul eliberării sale) înseamnă că temeiul încălcării a dispărut retroactiv.

  3. Efectul Anulării: Decizia Rospatent (sau a instanței) de a anula un brevet produce efecte retroactive (de la data depunerii cererii). Prin urmare, se consideră că brevetul a fost nevalid încă de la început.

  4. Scopul Revizuirii: Fabrica "Sladkie zori" ar trebui să depună o cerere de revizuire a hotărârii pe baza noii circumstanțe. Dacă hotărârea inițială a obligat-o să plătească despăgubiri, admiterea cererii de revizuire ar duce la anularea sau modificarea acelei hotărâri.

Concluzie: Fabrica "Sladkie zori" are dreptul de a solicita reexaminarea hotărârii.

Sarcină Nr. 5

Rezumatul Cazului: Sunteți mandatar de brevete. Clientul dumneavoastră, o fabrică de cofetărie, dorește să înregistreze ca marcă comercială denumirea "MISHUTKA cele mai dulci bomboane" (МИШУТКА самые сладкие конфеты) pentru produse precum "produse de cofetărie din făină, bomboane, ciocolată".

Cât de mare estimați probabilitatea de înregistrare a acestei denumiri? Ce ați sfătui clientul?

Soluție și Sfat Juridic

Probabilitatea de înregistrare a denumirii "MISHUTKA cele mai dulci bomboane" în forma propusă este MODERATĂ spre SCĂZUTĂ, deoarece conține elemente neprotejabile.

  1. Analiza Elementelor Neprotejabile (Art. 1483 din Codul Civil al Federației Ruse):

    • Elementul descriptiv ("cele mai dulci bomboane"): Expresia "самые сладкие конфеты" (cele mai dulci bomboane) este direct descriptivă (indică calitatea, proprietatea sau tipul produsului). Legea interzice înregistrarea ca marcă a indicațiilor care descriu calitatea, compoziția, proprietățile sau destinația mărfurilor.

      • Probabilitate de protecție: Zero. Rospatent va refuza protecția pentru această parte sau o va declara un element neprotejabil (nerecunoscut ca parte a mărcii).

    • Elementul distinctiv ("MISHUTKA"): Cuvântul "МИШУТКА" (Mishutka - un diminutiv afectuos pentru ursuleț, sau un nume propriu) este elementul distinctiv al mărcii.

      • Probabilitate de protecție: Mare. Dacă nu există mărci înregistrate anterior, identice sau similare până la confuzie (în special pentru bomboane/cofetărie), acest element va fi protejat. (Notă: Există o mulțime de mărci cu "Ursulet/Mișka" în Rusia, ceea ce poate fi un motiv de refuz, dar "Mishutka" în sine este distinctiv).

  2. Concluzie de Înregistrare: Marca ar putea fi înregistrată, dar fără protecție pentru elementul "cele mai dulci bomboane".

Sfatul pentru Client (Fabrica de Cofetărie):

Pentru a spori șansele de înregistrare și forța legală a mărcii, aș sfătui clientul următoarele:

  1. Varianta I (Cea mai bună): Renunțarea la elementul descriptiv.

    • Înregistrarea doar a mărcii "MISHUTKA" (textual și/sau grafic). Acest lucru oferă cea mai largă protecție și evită obiecțiile legate de descrierea calității.

  2. Varianta II (Adăugarea unui element grafic puternic):

    • Dacă dorește să păstreze sintagma, să adauge un design grafic distinctiv (de exemplu, un logo unic, un font neobișnuit) pentru întreaga denumire. Elementul grafic poate ajuta la distincția și poate fi înregistrat ca parte a mărcii, chiar dacă sintagma descriptivă nu primește protecție textuală.

  3. Verificare Preliminară (Obligatorie):

    • Efectuarea unei verificări amănunțite (căutări) în registrele Rospatent pentru a identifica mărci similare ("Mișka", "Ursulet", "Mishutka") înregistrate anterior pentru clasa de produse 30 (produse de cofetărie) pentru a evalua riscul de confuzie și de a respinge înregistrarea.

Sarcină Nr. 6

Rezumatul Cazului: OOO "Iolochka" (Brăduțul) a marcat brânza produsă din 1996 cu un desen original (o figură fantastică de om în armură de cavaler), dar nu l-a înregistrat ca marcă. În 2009, OOO "Syry Sibiri" (Brânzeturile Siberiei) a înregistrat o imagine identică ca marcă comercială, inclusiv pentru brânză. În 2010, OOO "Syry Sibiri" a trimis OOO "Iolochka" o somație, cerând încetarea utilizării desenului.

Ce sfătuiți OOO "Iolochka"? Există vreo modalitate de a apăra drepturile acestei firme, având în vedere că ea a fost prima care a marcat produsele cu desenul respectiv?

Soluție și Sfat Juridic

Da, OOO "Iolochka" are o cale legală de a-și apăra interesele.

Deși dreptul asupra mărcii comerciale apare doar prin înregistrare (Art. 1484 din Codul Civil al Federației Ruse), legea rusă (Art. 1483 alin. 9) protejează drepturile utilizatorului anterior de facto care a început să folosească marca înainte de data priorității mărcii concurentului.

  1. Argumentul Utilizatorului Anterior (Dreptul de Prioritate de Utilizare):

    • OOO "Iolochka" a început să utilizeze desenul în 1996.

    • OOO "Syry Sibiri" a obținut înregistrarea în 2009.

    • Legea rusă permite utilizarea ulterioară a unui mijloc de individualizare (marcă) de către persoana care a început să îl utilizeze în mod vizibil pe teritoriul Federației Ruse înainte de data priorității mărcii înregistrate.

    • Concluzie: OOO "Iolochka" are dreptul de a continua să utilizeze desenul pe brânza sa în regiunea în care a avut loc utilizarea anterioară (dreptul de uzaj anterior).

  2. Argumentul Anulării Mărcii Concurentului:

    • OOO "Iolochka" poate depune o contestație (obiecție) la Rospatent (prin Camera pentru Litigii de Brevete) sau la Curtea pentru Drepturi de Proprietate Intelectuală (Tribunalul IP) pentru a solicita anularea parțială sau totală a mărcii OOO "Syry Sibiri".

    • Temei: Înregistrarea mărcii OOO "Syry Sibiri" trebuia refuzată, deoarece era identică cu un mijloc de individualizare (desen/element vizual) care începuse deja să fie folosit public de către OOO "Iolochka" pentru produse similare (brânză) înainte de data depunerii cererii de înregistrare a concurentului (Art. 1483 alin. 6 din Codul Civil al Federației Ruse). Desenul OOO "Iolochka" devenise o desemnare cunoscută (cel puțin într-un anumit cerc de consumatori).

Sfatul pentru OOO "Iolochka":

  • 1. Colectarea de Probe: Să colecteze toate dovezile posibile ale utilizării desenului din 1996: facturi, contracte de livrare, materiale publicitare, ambalaje vechi, documente contabile care să confirme volumul vânzărilor de brânză sub acest desen.

  • 2. Acțiune Juridică: Să inițieze o procedură de anulare a mărcii concurentului (OOO "Syry Sibiri") pe baza faptului că desenul era deja utilizat.

  • 3. Acțiune Preventivă: Să-și înregistreze propria marcă (desenul cu omul în armură) cât mai curând posibil, deși acest lucru nu va înlătura neapărat marca concurentului, dar îi va consolida poziția.

Sarcină Nr. 7

Rezumatul Cazului: OAO "Pivnoi Dvor" (Curtea Berii) deține marca înregistrată "Sibirsii Pivovar" (Berarul Siberian) pentru clasa 32 (bere). Compania a aflat că în alt oraș s-a deschis un magazin numit "Sibirsii Pivovar" care vinde soiuri rare de bere. OAO "Pivnoi Dvor" a trimis o somație. Directorul magazinului a refuzat să schimbe numele, argumentând că OAO "Pivnoi Dvor" nu deține drepturi exclusive pentru servicii din clasa 35 (magazine, promovarea bunurilor pentru terți), deci cerințele sunt nefondate.

A cui poziție este corectă și de ce?

Soluție

Poziția OAO "Pivnoi Dvor" este corectă.

  1. Principiul Similitudinii: Produse Similare și Servicii Aferente (Clasa 32 vs. Clasa 35):

    • Protecția mărcii nu se limitează strict la produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată, ci se extinde și la produse sau servicii similare până la confuzie (Art. 1484, 1483 alin. 6 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Similitudinea: Marca este înregistrată pentru bere (Clasa 32). Utilizarea unui nume identic ("Sibirsii Pivovar") pentru un magazin care vinde bere (serviciu de vânzare cu amănuntul, Clasa 35) este considerată, în mod cvasitotal, o utilizare pentru produse/servicii similare/conexe care poate induce în eroare consumatorul.

    • Raționamentul: Consumatorul ar putea presupune că magazinul "Sibirsii Pivovar" este fie deținut, fie licențiat, sau afiliat în alt mod cu producătorul de bere "Sibirsii Pivovar". Această confuzie încalcă funcția de individualizare a mărcii.

  2. Utilizarea Numele de Magazin (Denumire de Firmă vs. Marcă):

    • Deși magazinul folosește denumirea pe firmă (care este un serviciu, Clasa 35), această utilizare nu este doar o simplă denumire de firmă, ci o utilizare a unui mijloc de individualizare pentru promovarea și vânzarea produselor (serviciul de vânzare).

    • Concluzie: Utilizarea unui nume identic pentru un magazin care vinde produsele titulare mărcii sau produse similare constituie o încălcare a drepturilor exclusive.

Magazinul încalcă drepturile OAO "Pivnoi Dvor" prin utilizarea unei denumiri identice pentru servicii direct legate de produsele mărcii (vânzarea de bere), creând un risc de confuzie. OAO "Pivnoi Dvor" poate solicita încetarea utilizării și despăgubiri.

Sarcină Nr. 8

Rezumatul Cazului: Cererii de înregistrare a mărcii "Poluklinika" (o scriere incorectă a cuvântului rus "Поликлиника" - Policlinică) pentru produsul "reviste" i-a fost refuzată protecția legală. Rospatent a invocat Art. 1483 alin. 3 din Codul Civil al Federației Ruse, considerând că denumirea contravine intereselor publice deoarece încalcă regulile de ortografie ale limbii ruse.

Are dreptate Rospatent? Care este poziția dumneavoastră?

Soluție

Rospatent nu are dreptate. Decizia de refuz nu este fundamentată pe Art. 1483 alin. 3 din Codul Civil al Federației Ruse.

  1. Analiza Art. 1483 alin. 3 (Contradicția cu Interesele Publice):

    • Acest articol vizează refuzul înregistrării mărcii care este contrară principiilor umanității și moralității sau care este contrară intereselor publice. Exemple: mărci care conțin blasfemii, simboluri rasiste, incită la ură sau mărci care induc în eroare consumatorul cu privire la originea/calitatea unui produs (de exemplu, o marcă "Sănătate" pentru tutun).

    • Concluzie: O simplă greșeală de ortografie (ortografie incorectă) a unui cuvânt neutru (Policlinică) nu poate fi considerată contrară principiilor umanității, moralității sau intereselor publice. Interesele publice sunt legate de securitate, sănătate, morală, iar nu de ortografie.

  2. Analiza Bazei de Refuz Adevărate (Lipsa de Caracter Distinctiv):

    • O altă bază de refuz ar putea fi Art. 1483 alin. 1, care interzice înregistrarea denumirilor care nu au caracter distinctiv.

    • Paradoxal, ortografia incorectă (neobișnuită) a unui cuvânt creează, de fapt, caracter distinctiv (este o deformare fonetică) și ajută la individualizare. Dacă ar fi fost scris corect ("Поликлиника"), s-ar fi putut refuza înregistrarea ca fiind descriptiv sau generic (dacă ar fi fost folosit pentru servicii medicale), dar pentru produsul "reviste" scrierea incorectă adaugă un element de fantezie.

Poziția Avocatului:

Decizia Rospatent de a refuza înregistrarea pe motiv că încalcă ortografia rusă și contravine intereselor publice este ilegală și nejustificată. Solicitantul ar trebui să conteste decizia la Camera pentru Litigii de Brevete (sau direct la Curtea IP) cu următoarele argumente:

  • Denumirea nu încalcă moralitatea.

  • Ortografia incorectă a unui cuvânt neutru nu reprezintă un pericol pentru interesul public.

  • Denumirea "Poluklinika" pentru "reviste" nu induce în eroare și este suficient de distinctivă.

Sarcină Nr. 9

Rezumatul Cazului: OOO "Sibeks" a decis să vândă marca sa comercială către doi antreprenori individuali (IP Kononov și IP Seleznev). S-a încheiat un contract de cesiune a dreptului exclusiv și a fost trimis la Rospatent pentru înregistrarea transferului. Rospatent a refuzat înregistrarea, motivând că: cesionarea către mai mulți coproprietari nu este permisă, deoarece ar duce la inducerea în eroare a consumatorului și ar "dilua" marca, pierzându-și funcția de individualizare a unui singur producător. OOO "Sibeks" a contestat decizia în instanță, arătând că legea nu interzice coproprietatea asupra mărcilor comerciale.

Sunteți judecător. În favoarea cui ar trebui să luați decizia?

Soluție

Decizia instanței ar trebui să fie în favoarea OOO "Sibeks" (și, implicit, a noilor coproprietari).

  1. Baza Legală (Coproprietatea):

    • Legea rusă NU INTERZICE deținerea în comun a mărcii comerciale. Dreptul exclusiv asupra unei mărci poate aparține mai multor persoane în comun (Art. 1229 din Codul Civil al Federației Ruse - deși acest articol se referă la IP în general, se aplică și mărcilor comerciale).

  2. Argumentul Inducerii în Eroare:

    • Rospatent a refuzat înregistrarea pe baza faptului că ar duce la inducerea în eroare a consumatorului cu privire la producător (Art. 1490 alin. 4 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Poziția Justiției Ruse: Practica judiciară a stabilit că simpla existență a coproprietarilor nu duce automat la inducerea în eroare a consumatorului. Riscul de confuzie apare doar dacă coproprietarii intenționează să utilizeze marca pentru a eticheta produse similare care au origini sau calități diferite în mod fundamental, sau dacă utilizarea combinată ar afecta reputația mărcii.

    • Dacă în contractul de cesiune sau în acordul dintre coproprietari s-a stipulat că ei vor folosi marca împreună și vor asigura un standard uniform de calitate, sau dacă fiecare o va folosi pentru categorii de produse diferite (chiar și în aceeași clasă M.C.T.U.), riscul de confuzie este eliminat sau redus.

  3. Principiul Libertății Contractuale:

    • Legea permite transferul dreptului exclusiv, iar restricțiile trebuie interpretate restrâns. Rospatent nu poate crea o interdicție generală acolo unde legea nu o prevede.

Concluzie Instanță:

Instanța ar trebui să anuleze decizia Rospatent și să oblige înregistrarea transferului drepturilor. Motivul de refuz invocat de Rospatent (simplul fapt al coproprietății) nu este un motiv legal de sine stătător pentru refuzul înregistrării cesiunii.

Sarcină Nr. 10

Rezumatul Cazului: Protecția legală pentru un model de utilitate a fost contestată și declarată nevalidă de Rospatent, deoarece nu îndeplinea criteriul de noutate. Rospatent a stabilit că un anumit element al formulei (de exemplu, "piulița fixată cu un șurub de strângere") nu dezvăluie în descriere influența sa asupra rezultatului tehnic (rigiditatea fixării piuliței), deci nu este considerat o caracteristică esențială. Faptul că această caracteristică nu a fost considerată esențială a dus la concluzia că modelul nu este nou (un produs identic a fost găsit în surse deschise înainte de data depunerii cererii). Titularul brevetului a contestat decizia la Curtea pentru Drepturi de Proprietate Intelectuală (Tribunalul IP). Acesta a susținut că, deși nu a fost menționat în descriere, influența caracteristicii asupra rezultatului tehnic a fost dovedită în timpul procedurii administrative (prin concluzia unui expert, doctor în științe tehnice), fiind evidentă pentru un specialist obișnuit în domeniu.

Cum ar trebui să procedeze instanța?

Soluție

Instanța ar trebui să anuleze decizia Rospatent și să mențină brevetul modelului de utilitate.

  1. Criteriul Esențialității și Influenta asupra Rezultatului Tehnic:

    • Conform legii, caracteristicile sunt considerate esențiale dacă influențează obținerea rezultatului tehnic (Art. 1351 din Codul Civil al Federației Ruse - model de utilitate).

    • Rospatent a respins caracteristica pe motiv că lipsa menționării în descriere a influenței sale face ca aceasta să nu fie esențială.

  2. Poziția Curții (Dovada Ulterioară a Esențialității):

    • Principiul: Deși descrierea inițială ar trebui să fie completă, Curtea IP ia în considerare circumstanțele reale ale invenției/modelului. Faptul că titularul brevetului a putut dovedi ulterior (în fața Camerei pentru Litigii de Brevete) că influența caracteristicii există de facto și este evidentă pentru un specialist (dovedit prin concluzia expertului) este decisiv.

    • Standardul Judiciar: Instanța nu se limitează doar la textul descrierii inițiale, ci evaluează dacă invenția/modelul îndeplinește obiectiv criteriile de brevetabilitate, inclusiv cel de esențialitate, cu ajutorul probelor suplimentare (expertize, avize) furnizate de părți.

  3. Concluzie Legală:

    • Dacă un model de utilitate îndeplinește de facto criteriile de brevetabilitate, iar esențialitatea caracteristicii (și, implicit, noutatea) poate fi dovedită de către titularul brevetului prin mijloace tehnice (expertiză), simpla omisiune a unei descrieri detaliate în documentația inițială nu poate fi un temei absolut pentru anularea brevetului.

Instanța va trebui să se bazeze pe avizul expertului prezentat de titularul brevetului și să recunoască faptul că elementul "piulița fixată cu un șurub de strângere" este o caracteristică esențială. Prin urmare, decizia Rospatent va fi anulată.

Sarcină Nr. 11

Rezumatul Cazului: Veniamin Arcadievici Klișin a cerut instanței (Tribunalul IP) anularea a două brevete de invenție, deoarece acestea au fost emise pe numele OOO "Zagros" (Compania) ca titular al brevetului, iar nu pe numele său ca autor (Art. 1398 alin. 1 pct. 5 din Codul Civil al Federației Ruse). OOO "Zagros" a susținut că invenția a fost creată de Klișin în coautoriat cu Minaev S.P., care era un angajat al companiei. Deoarece Minaev a creat invenția în cadrul sarcinilor de serviciu, partea de drept exclusiv a lui Minaev a trecut la angajator (OOO "Zagros") în virtutea legii (invenție de serviciu - Art. 1370 din Codul Civil al Federației Ruse). Deoarece nu a existat un acord între coautori (Klișin și Minaev) care să prevadă altfel, OOO "Zagros" consideră că toate drepturile sunt deținute de companie. Klișin și Minaev au fost ambii indicați ca autori în cererea de brevet, dar OOO "Zagros" a fost indicat ca titular al brevetului.

Ce decizie trebuie să ia instanța?

Soluție

Instanța ar trebui să dea câștig de cauză lui Veniamin Arcadievici Klișin și să anuleze brevetele, sau să oblige Rospatent să le modifice.

  1. Statutul Klișin (Coautor Neangajat):

    • Klișin nu era angajat al OOO "Zagros" (sau nu este menționat ca atare). Prin urmare, dreptul exclusiv care îi aparține ca autor nu poate trece la companie în temeiul Art. 1370 (invenție de serviciu).

  2. Statutul Minaev (Coautor Angajat / Invenție de Serviciu):

    • Dreptul exclusiv al lui Minaev (coautor) asupra invenției (cota sa) a trecut, în temeiul Art. 1370 din Codul Civil al Federației Ruse, la angajatorul său, OOO "Zagros".

  3. Coproprietatea (Comunitatea Drepturilor Exclusive):

    • În cazul coautoriatului, dreptul exclusiv asupra invenției aparține în comun coautorilor (Klișin și Minaev), dacă legea sau un acord nu prevede altfel.

    • Dreptul exclusiv al lui Klișin nu s-a transferat. Dreptul exclusiv al lui Minaev s-a transferat la OOO "Zagros".

    • Concluzie: Dreptul exclusiv asupra invenției aparține în comun lui Klișin și OOO "Zagros" (substituindu-l pe Minaev).

  4. Eroare de Înregistrare:

    • Faptul că numai OOO "Zagros" a fost înscris ca titular de brevet (titular al dreptului exclusiv) încalcă dreptul exclusiv deținut în comun de Klișin.

Decizia Instanței:

  • Instanța ar trebui să recunoască faptul că OOO "Zagros" a fost înregistrat incorect ca singurul titular al brevetului.

  • Instanța ar trebui să oblige Rospatent să modifice înregistrarea în Registrul de Stat al Invențiilor al Federației Ruse, indicând ca titulari ai brevetului (coproprietari) pe Veniamin Arcadievici Klișin și OOO "Zagros".

  • Nota Bene: Klișin nu poate cere anularea totală a brevetului (ceea ce ar fi Art. 1398), ci mai degrabă recunoașterea drepturilor sale de coproprietate (titular al dreptului exclusiv). Cu toate acestea, având în vedere formularea plângerii, instanța va corecta eroarea procedurală și va emite o hotărâre prin care se stabilește deținerea în comun a dreptului exclusiv.

Sarcină Nr. 12

Rezumatul Cazului: OOO "Evrika" a înregistrat marca "Osobyi" (Special) cu prioritate din 15 ianuarie 2018 pentru servicii din clasa 35 M.C.T.U. (promovarea bunurilor, publicitate etc. - servicii de magazin). Compania a aflat de existența unui magazin al întreprinzătorului individual Kuraev E.A. numit "OSOBYI", care vinde anvelope auto (cauciucuri). OOO "Evrika" a trimis o somație, cerând încetarea utilizării și plata unei compensații de 300.000 de ruble. I.P. Kuraev a răspuns că utilizează denumirea din 2003 (uzaj anterior, dovedit cu facturi, publicitate etc.) și că OOO "Evrika" folosește marca pentru un magazin de țesături, nu pentru un magazin de anvelope, deci nu există risc de confuzie. OOO "Evrika" a intentat un proces pentru încasarea a 400.000 de ruble și interzicerea utilizării.

Ce decizie trebuie să ia instanța?

Soluție

Instanța ar trebui să dea câștig de cauză Întreprinzătorului Individual (I.P.) Kuraev E.A.

  1. Argumentul Utilizatorului Anterior (Uzaj Anterior):

    • Data Priorității Mărcii "Evrika": 15 ianuarie 2018.

    • Data Începerii Utilizării "Osobyi" (Kuraev): 2003 (dovedită cu documente).

    • Baza Legală: Art. 1483 alin. 9 din Codul Civil al Federației Ruse stabilește dreptul de uzaj anterior. Oricine a început să utilizeze un mijloc de individualizare în mod vizibil pe teritoriul Federației Ruse înainte de data priorității mărcii înregistrate are dreptul de a continua această utilizare în regiunea respectivă.

    • Concluzie: I.P. Kuraev a fost primul care a folosit denumirea. El are dreptul de a continua utilizarea denumirii "OSOBYI" pentru magazinul său de anvelope.

  2. Argumentul Lipsei Similitudinii/Confuziei (Țesături vs. Anvelope):

    • Produse/Servicii Vizate de Marcă: Magazin de țesături (OOO "Evrika") vs. Magazin de anvelope (I.P. Kuraev).

    • Evaluare: Deși ambele se încadrează la serviciile din clasa 35 (comerț), similitudinea reală a mărfurilor/serviciilor este un factor cheie. Țesăturile și anvelopele auto sunt bunuri complet diferite, destinate unor consumatori diferiți, vândute în locații diferite.

    • Concluzie: Riscul ca un consumator să confunde un magazin de țesături cu un magazin de anvelope, bazat doar pe denumirea "Osobyi", este neglijabil.

Decizia Instanței:

Instanța va respinge cererea OOO "Evrika" de a interzice utilizarea și de a încasa despăgubiri. Motivul principal este dreptul de uzaj anterior al I.P. Kuraev (utilizare din 2003, înainte de prioritatea din 2018).

Sarcină Nr. 13

Rezumatul Cazului: Între OOO "Franchaising Sibiri" (Francizor) și I.P. Hohlova (Francizat) a fost încheiat un contract de concesiune comercială (franciză), care includea transferul unui drept exclusiv asupra unei mărci comerciale și know-how (informații tehnologice). Contractul prevedea o remunerație lunară de 15.000 de ruble. Contractul a fost executat de părți (plata a fost efectuată), dar nu a fost înregistrat la Rospatent. După șase luni, I.P. Hohlova a dat în judecată francizorul, solicitând declararea contractului ca nevalid și restituirea a 95.000 de ruble ca îmbogățire fără justă cauză. Instanța de fond a admis cererea, considerând contractul neînregistrat la Rospatent ca fiind nevalid (nul) în conformitate cu Art. 1028 din Codul Civil al Federației Ruse și a dispus restituirea celor 95.000 de ruble.

Are dreptate instanța?

Soluție

Instanța nu a luat o decizie complet corectă.

  1. Cu privire la Validitatea Contractului (Cererea de Nulitate):

    • Corect parțial. Conform Art. 1028 din Codul Civil al Federației Ruse, un contract de concesiune comercială (franciză) care implică un transfer de drepturi exclusive asupra unei mărci comerciale trebuie înregistrat la Rospatent. Lipsa înregistrării atrage nulitatea contractului.

    • Concluzie: Instanța a procedat corect declarând contractul nevalid (nul).

  2. Cu privire la Restituire (Îmbogățirea Fără Justă Cauză):

    • Greșit. Deși contractul este nul, instanța trebuie să aplice consecințele nulității (restabilirea situației anterioare) conform regulilor generale (Art. 167 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Principiul Echității: Francizatul (I.P. Hohlova) a primit un complex de drepturi și know-how și a desfășurat activitatea pe baza acestora timp de șase luni. Francizorul (OOO "Franchaising Sibiri") a efectuat o contraprestație (furnizarea drepturilor și a know-how-ului) care nu a fost dovedită în fața instanței, deși a existat de facto.

    • Poziția Justiției Ruse (Cunoscută): Instanțele ruse, deși anulează contractul pentru neînregistrare, refuză, de regulă, restituirea integrală a plăților francizatului dacă acesta a beneficiat de drepturile și know-how-ul obținute. Francizorul are dreptul la o compensație pentru utilizarea de facto a mărcii comerciale și a know-how-ului pe perioada respectivă, chiar dacă contractul era nul (o "taxă de utilizare" sau o "contraprestație de fapt").

Concluzie Instanță de Apel:

Instanța de apel ar trebui să mențină hotărârea de anulare a contractului, dar să anuleze (sau să reducă) suma de 95.000 de ruble restituită. Instanța ar trebui să stabilească o compensație rezonabilă pentru utilizarea de facto a know-how-ului și a mărcii comerciale de către I.P. Hohlova pe parcursul celor șase luni, ceea ce ar reduce sau anula suma cerută ca îmbogățire fără justă cauză.

Sarcină Nr. 14

Rezumatul Cazului: N. a dat în judecată o companie poligrafică (tipografie) care a publicat o colecție de poezii, solicitând despăgubiri, deoarece colecția conținea două poezii scrise de N. fără permisiunea ei. Compania poligrafică a susținut că nu a influențat conținutul și a tipărit colecția pe baza unui contract de comandă primit de la editura "Poezia Rusă". Instanța de arbitraj a respins cererea, motivând că tipografia nu a știut de drepturile de autor ale lui N. și că lipsea vina tipografiei în încălcare, deci nu există temei pentru răspundere. N. a depus apel.

La ce concluzie ar trebui să ajungă a doua instanță (Curtea de Apel)?

Soluție

A doua instanță ar trebui să anuleze hotărârea primei instanțe și să admită acțiunea (cel puțin parțial).

  1. Principiul Răspunderii fără Vină (Dreptul Proprietății Intelectuale):

    • Conform legislației ruse (Art. 1250, 1301 din Codul Civil al Federației Ruse), răspunderea pentru încălcarea drepturilor exclusive de autor poate fi angajată indiferent de vină (fără a fi necesară dovedirea relei-credințe sau a cunoașterii).

    • Raționamentul: Faptul utilizării neautorizate a operei este, în sine, un temei suficient pentru a solicita încetarea încălcării și plata unei compensații.

  2. Statutul Tipografiei:

    • Tipografia este un utilizator al operei. Tipărirea (reproducerea) unei opere este o formă de utilizare care necesită permisiunea titularului dreptului de autor (Art. 1270 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Cine este responsabil: Deși editura ("Poezia Rusă") este, cel mai probabil, principalul răspunzător, tipografia (compania poligrafică) este un participant în lanțul de încălcare prin faptul că a reprodus (tipărit) ilegal poeziile. Aceasta este un utilizator direct al operei.

    • Concluzie: Lipsa cunoștințelor sau a vinovăției (rele-credințe) a tipografiei nu o exonerează de răspunderea de a plăti compensații pentru încălcarea drepturilor exclusive. Răspunderea în dreptul IP este obiectivă.

Decizia Instanței de Apel:

Curtea de Apel va anula hotărârea instanței inferioare. Compensația (daunele) ar trebui să fie solicitată de la toate persoanele care au participat la încălcare (solidar, sau proporțional). Tipografia, fiind cea care a efectuat reproducerea, este răspunzătoare alături de editură.

Sarcină Nr. 15

Rezumatul Cazului: OOO "New Media" (Compania) deține canalul TV pentru copii "Murzilka" și are drepturi conexe exclusive asupra comunicării publice a emisiunilor sale. Compania a dat în judecată furnizorul de internet OOO "Internet XXI veka" (Providerul), solicitând 100.000 de ruble compensație pentru încălcarea drepturilor exclusive conexe, deoarece providerul, oferind servicii de acces la Internet cetățeanului K.P., a permis transmisia ilegală a canalului "Murzilka" (constatată de notar la domiciliul lui K.P.). Providerul a răspuns că el furnizează exclusiv servicii de transmitere de date (acces la Internet), nu inițiază transmiterea informației și nu poate fi considerat responsabil pentru conținutul transmis. De asemenea, a menționat că televiziunea este un serviciu separat care necesită licență, iar accesul la Internet este altceva.

A cui poziție ar trebui să fie susținută de instanță?

Soluție

Poziția furnizorului de Internet (OOO "Internet XXI veka") este corectă, iar instanța ar trebui să o susțină.

  1. Statutul Furnizorului de Servicii de Informații (Providerul):

    • Conform legislației ruse (și majorității legislațiilor internaționale - ca safe harbor), un furnizor de servicii care oferă doar acces la rețeaua de internet sau transmiterea de date (un intermediar de informații) nu este, în principiu, responsabil pentru încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală care are loc prin intermediul rețelei, dacă nu inițiază transmiterea și nu modifică materialul transmis (Art. 1253.1 din Codul Civil al Federației Ruse).

    • Concluzie: Furnizarea unui cablu sau a unui semnal Wi-Fi către cetățeanul K.P. nu face ca providerul să fie responsabil pentru conținutul pe care K.P. îl accesează sau îl transmite ilegal.

  2. Obligația Providerului:

    • Răspunderea unui provider apare doar atunci când acesta a fost înștiințat legal cu privire la încălcare (de exemplu, printr-o somație sau o decizie judecătorească) și nu a luat măsuri prompte și adecvate (precum blocarea accesului la site-ul care transmitea ilegal).

    • În acest caz: Instanța constată că providerul nu a fost înștiințat legal în prealabil și nu a inițiat el însuși transmisia.

  3. Argumentul Licenței:

    • Argumentul providerului conform căruia serviciile de telecomunicații (Internet) și serviciile de broadcasting (televiziune) sunt diferite și necesită licențe diferite este corect, dar este un argument secundar.

    • Concluzie: Providerul nu a efectuat broadcast (radiodifuziune/televiziune) al canalului "Murzilka", ci doar a oferit infrastructura pentru accesul la Internet.

Decizia Instanței:

Instanța ar trebui să respingă cererea OOO "New Media" împotriva furnizorului de Internet. Compania ar trebui să acționeze fie împotriva sursei care transmitea ilegal canalul, fie împotriva cetățeanului K.P. (dacă acesta era sursa retransmiterii) și, ulterior, să notifice providerul pentru a bloca acea sursă.

Last modified: Monday, 15 December 2025, 2:12 PM